- 相關(guān)推薦
節(jié)能審查制度
在日常生活和工作中，接觸到制度的地方越來越多，制度是要求成員共同遵守的規(guī)章或準則。那么制度的格式，你掌握了嗎？以下是小編幫大家整理的節(jié)能審查制度，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
節(jié)能審查制度1
內(nèi)部控制是被審計單位為了合理保證經(jīng)濟活動合法合規(guī)、資產(chǎn)安全和使用有效、財務(wù)信息真實完整，有效防范舞弊和預(yù)防腐敗，提高公共服務(wù)的效率和效果。內(nèi)部控制審計內(nèi)容主要包括被審計單位是否建立健全各項內(nèi)部控制制度，是否合法，有無違反國家、上級有關(guān)規(guī)定的條款，是否符合國家有關(guān)規(guī)定和單位的實際情況，并隨著外部環(huán)境的變化、單位經(jīng)濟活動的調(diào)整和管理要求的提高做進一步修改和完善。制度與制度之間的銜接是否緊密協(xié)調(diào)，執(zhí)行是否有效，結(jié)果是否達到預(yù)期目的。內(nèi)部控制制度是否相互制約，是否建立健全不相容崗位相互分離、相互制約和相互監(jiān)督機制，保證會計資料的真實、完整的相關(guān)制度是否健全等。內(nèi)部控制審計是促進行政事業(yè)單位加強有效管理的必要手段，審計重點是對內(nèi)部控制各個控制環(huán)節(jié)進行審查，目的在于發(fā)現(xiàn)制度控制中的薄弱環(huán)節(jié)。
1、責任控制制度。責任控制制度是以確定經(jīng)濟組織內(nèi)部各部門、各環(huán)節(jié)、各層次及其人員的經(jīng)濟責任為中心的內(nèi)部控制制度。它由工作崗位責任制和各部門、各環(huán)節(jié)、各層次的責任制兩方面組成。這種制度主要是檢查各種崗位責任制賦予各職能部門和經(jīng)辦人員的責任是否達到分工明確，職責分明的目的。通過將各項內(nèi)部管理制度與法律法規(guī)、政策制度等相對比，檢查和評價各項內(nèi)部管理制度與法律法規(guī)、政策制度是否相一致，能否滿足部門職責要求和管理需要，是否存在制度性缺陷與管理漏洞等問題。
2、內(nèi)部牽制制度。內(nèi)部牽制制度為了保證會計資料的正確性、可靠性及保護財產(chǎn)而形成的一種制度。它主要檢查會計事項的處理或不相容職務(wù)是否遵循必須經(jīng)過兩個以上人員或部門的原則，以防止差錯、舞弊的發(fā)生。重點關(guān)注貨幣資金管理制度和財務(wù)報銷制度，包括貨幣資金業(yè)務(wù)崗位責任，貨幣資金業(yè)務(wù)不相容崗位分離、制約和監(jiān)督，貨幣資金收支控制，現(xiàn)金日記賬登記與核對，銀行賬戶管理、資金管理關(guān)鍵崗位的稽核等方面有無制度規(guī)定；財務(wù)報銷管理中支出審批權(quán)限和報銷審核、不相容職務(wù)分離等方面有無控制制度等。
3、會計控制制度。會計控制制度是指經(jīng)濟組織為了保證會計數(shù)據(jù)的'正確和可靠而采取的各種措施和方法，主要是各種憑證的記錄、傳遞，資金的使用，債權(quán)債務(wù)反映，會計報表編制等各個環(huán)節(jié)的控制和程序。主要是通過賬證、賬賬、賬表之間的相符關(guān)系，檢查會計數(shù)據(jù)的可靠性；通過賬實核對檢查賬實是否相符，以保證會計數(shù)據(jù)的真實性；通過嚴格的復(fù)核審批制度，以保證會計業(yè)務(wù)處理的合法性；通過定期編制計算平衡表檢查所有數(shù)據(jù)的正確性等。
4、財產(chǎn)、憑單管理制度。財產(chǎn)、憑單管理制度是為了確保經(jīng)濟組織的財產(chǎn)和各種憑證單據(jù)而建立的控制制度，它包括財產(chǎn)管理責任制和憑證單據(jù)管理責任制兩部分。如財產(chǎn)物資的保管、清點、驗收、領(lǐng)用、計劃、預(yù)算、合同、單據(jù)等各個環(huán)節(jié)，都應(yīng)實行專人管理。重點關(guān)注資產(chǎn)的購置、驗收、分配、使用、維修、處置、盤點、財務(wù)核算等管理制度是否健全，各業(yè)務(wù)管理環(huán)節(jié)和管理辦法或制度是否健全。
1、內(nèi)部控制意識不強。目前，部分行政事業(yè)單位沒有將內(nèi)部控制有效實施情況納入單位內(nèi)部相關(guān)部門及分管領(lǐng)導考核評價體系。沒有建立內(nèi)部監(jiān)督機制，對經(jīng)濟活動的重要環(huán)節(jié)未開展定期或不定期檢查，也沒有對內(nèi)部控制運行情況進行有效評價，對審計等相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)的問題不及時按要求進行整改。
2、會計基礎(chǔ)管理存在漏洞。部分行政事業(yè)單位不相容職責未分離，相互制約關(guān)系失效，監(jiān)督機制不健全。財務(wù)部門與業(yè)務(wù)部門溝通協(xié)調(diào)不到位，支出流程和審核、審批不嚴密，資產(chǎn)管理、交接、領(lǐng)用記載不清，沒有形成有效的監(jiān)督制約機制。
3、管理制度不健全或執(zhí)行不力。有的行政事業(yè)單位管理制度不健全或多年未修改更新，職能部門各自為政，沒有形成完整統(tǒng)一的管理體系，已不適應(yīng)現(xiàn)代管理制度的要求。有的單位制定的制度規(guī)定形式化，相關(guān)制度寫在紙上，貼在墻上，裝在檔案里，敷衍了事以應(yīng)付上級檢查，日常工作憑經(jīng)驗，管理制度形同虛設(shè)。有的單位制定制度教條化，參照執(zhí)行上級單位制度，不考慮自身特點，操作性不強，有效監(jiān)督機制得不到有效實施。
4、資產(chǎn)管理有待進一步加強。部分行政事業(yè)單位資產(chǎn)管理制度不健全，固定資產(chǎn)清查盤點不及時，沒有建立“一物一卡”資產(chǎn)使用臺賬，對清查出賬實不符問題沒有及時進行賬務(wù)處理或長期不入固定資產(chǎn)賬，造成資產(chǎn)使用、保管動態(tài)管理責任不清。
內(nèi)部控制審計的范圍極為廣泛，其手段也是多種多樣的，但內(nèi)部控制審計一般包括內(nèi)部控制審計的方法和測試兩方面：
1、內(nèi)部控制審計方法
內(nèi)部控制審計可以通過查閱有關(guān)規(guī)章制度、方針政策等文件，查看組織機構(gòu)系
統(tǒng)圖，詢問有關(guān)人員進行實地觀察、查閱前期審計報告或?qū)徲嫻ぷ鞯赘宓仁侄蝸韺崿F(xiàn)。通過了解掌握的內(nèi)部控制的實際情況可以以文字的形式描述出來，也可以通過查詢來了解單位內(nèi)部控制強弱及執(zhí)行情況，還可以用流程圖來描述業(yè)務(wù)程序及其控制點，顯示有關(guān)控制環(huán)節(jié)和憑證記錄的產(chǎn)生、傳遞、檢查、保存及其相互關(guān)系，便于直觀地表現(xiàn)內(nèi)部控制制度的實際狀況。
（1）收集、審閱現(xiàn)行的內(nèi)部管理制度。主要包括預(yù)算管理、財務(wù)管理、資產(chǎn)管理、業(yè)務(wù)管理等制度，分析掌握被審計單位內(nèi)部管理制度執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點監(jiān)控點，評價內(nèi)部管理制度建立健全情況，以及各項管理制度與現(xiàn)行法律法規(guī)、政策規(guī)定是否相一致，能否滿足部門職責要求和管理需要，是否存在制度性缺陷或管理漏洞。
（2）收集、審閱對所屬部門管理的內(nèi)控制度。主要包括對所屬部門管理的項目、程序、考核標準，查閱相關(guān)考核記錄及監(jiān)管措施辦法，重點關(guān)注所屬單位是否發(fā)生重大違法違規(guī)問題、重大責任事故。評價被審計單位對所屬部門管理和監(jiān)督的情況，是否真正起到監(jiān)管職責。
�。�3）收集、審閱重點業(yè)務(wù)流程。通過抽點業(yè)務(wù)事項，重點審計單位預(yù)算和其他財政財務(wù)收支情況，檢查和評價被審計單位是否嚴格遵守內(nèi)部管理制度，是否存在被審計單位向所屬部門輸送利益、營私舞弊、損失浪費、擠占挪用等問題。
2、內(nèi)部控制審計測試
內(nèi)部控制審計測試是檢查、分析執(zhí)行內(nèi)部控制制度的經(jīng)濟業(yè)務(wù)所發(fā)生錯弊，并結(jié)合驗證內(nèi)部控制制度完善程度以及執(zhí)行內(nèi)部控制制度業(yè)務(wù)的可予信賴程度作出判斷。內(nèi)部控制制度測試分為符合性測試和實質(zhì)性測試兩種類型。符合性測試是對內(nèi)部控制制度的遵循情況進行檢查評審的活動。其目的是測試執(zhí)行情況符合制度要求的程度。它所采用的方法主要有：審閱證據(jù)、跟蹤重做、以及實地觀察等；實質(zhì)性測試是對被審單位的經(jīng)濟信息，各種數(shù)據(jù)進行審核檢查的活動，其目的在于驗證、評估信息本身的合法性、真實性。測試中常用的方法有盤存法、詢證法、賬戶分析法、調(diào)節(jié)法、鑒定法等。這兩種測試方法的聯(lián)系主要是他們在評審內(nèi)部控制制度過程中能起到相互補充的作用。內(nèi)部控制制度測試步驟：
�。�1）檢查執(zhí)行內(nèi)部控制制度的經(jīng)濟業(yè)務(wù)并對檢查所發(fā)現(xiàn)的錯弊逐一作出記錄。
�。�2）分析審查樣本中發(fā)現(xiàn)的錯弊的性質(zhì)和原因。
�。�3）根據(jù)錯弊的情況，結(jié)合驗證內(nèi)部控制制度本身完善程度的評價，對內(nèi)部控制制度以及執(zhí)行其業(yè)務(wù)可予信賴程度進行判斷。
對內(nèi)部控制的評價測試，一方面是對各項制度本身是否健全、合理進行評價，并且指出其薄弱環(huán)節(jié)的部分。另一方面是對制度執(zhí)行情況進行評價，即評價已有的制度在經(jīng)濟活動中的實際執(zhí)行情況和功能。最后把評價測試分析的結(jié)果，列入審計工作底稿，寫出內(nèi)部控制評審報告。
內(nèi)部控制審計目的是在了解和描述內(nèi)部控制制度基礎(chǔ)上，就內(nèi)部控制制度本身的完善程度進行評價，評價內(nèi)部控制是否健全完善，初步形成審計評價意見和建議�？梢圆扇《ㄐ哉f明或列舉事實的方式，也可對內(nèi)部管理的有關(guān)重要指標等進行評價。即：控制對象目標是否明確，重點是否突出；控制程序是否清晰明確，是否固定化；組織機構(gòu)是否健全，是否適應(yīng)控制要求；執(zhí)行人員素質(zhì)如何，權(quán)責是否對立，分工是否明確，相互能否制約；規(guī)章制度是否健全，是否可行；信息資料等記錄、憑證等是否健全完備，填制、傳遞、核對有無嚴格規(guī)定。對內(nèi)部控制審計評價要做到：
1、實事求是，客觀公正。內(nèi)部控制評價應(yīng)當結(jié)合行政事業(yè)單位的實際情況和工作特點，準確揭示單位管理中的風險狀況，以事實為依據(jù)，如實反映內(nèi)部控制建立的合法性、合規(guī)性與執(zhí)行的有效性，確保審計評價結(jié)果有充足、適當?shù)淖C據(jù)支持，審計評價應(yīng)當在審計審查范圍內(nèi)進行，對未經(jīng)審計的內(nèi)容，不得進行審計評價。
2、提出建議，注重實效。對審計發(fā)現(xiàn)的財務(wù)管理或內(nèi)部控制制度存在的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)等問題，要從體制、機制和制度上進行系統(tǒng)分析，提出完善制度、強化管理的具體意見和建議要符合行政事業(yè)單位具體情況，具有可操作性和實效性。
3、縝密慎重，預(yù)防風險。審計人員要嚴格遵循審計規(guī)范，制定嚴密的內(nèi)控制度審計實施方案，認真進行審前調(diào)查，嚴格執(zhí)行審計工作程序，做到審計程序合規(guī)合法、內(nèi)容完整、方法得當，對審計發(fā)現(xiàn)自身工作上出現(xiàn)的問題要及時糾正，有效防范審計風險。
節(jié)能審查制度2
一、以審判為中心的訴訟制度的內(nèi)涵
以審判為中心的訴訟制度，是指將審判階段作為整個刑事訴訟活動中心階段的訴訟制度。偵查、審查等審判前程序被視為審判程序啟動的準備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。其根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據(jù)標準，最大限度地避免冤錯案件。
但是“以審判為中心”絕對不是“以法院為中心”，審判活動是刑事訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，參與者為審判者、公訴人及其他訴訟參與人，缺少任何一方，審判活動都無法正常進行。刑事訴訟法為審判活動的各個參與者規(guī)范了彼此間的關(guān)系，即控審分離、控辯對抗、審判中立。同時，《中華人民共和國憲法》賦予人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)，在刑事訴訟中，公訴人除了履行出庭支持公訴的職責外還承擔對人民法院刑事訴訟活動的監(jiān)督職責，因此公訴人的地位有別于民事、行政訴訟中的原告，需要發(fā)揮更多的作用，要求公訴人表現(xiàn)出更加積極的能動性。
綜上，在以審判為中心的訴訟制度下，仍然要堅持公訴機關(guān)的主導作用，從審查到出席法庭再到訴訟監(jiān)督，人民檢察院均應(yīng)當成為相關(guān)活動的主導者，能動性和職權(quán)主義是公訴機關(guān)同審判機關(guān)最主要的區(qū)別。相反，審判機關(guān)要一改從前“職權(quán)主義”甚至是“超職權(quán)主義”的司法理念，擯棄“能動司法”的錯誤觀念，做一個安靜的審判者，從“演員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩а荨保瑢⒆⒁饬械酵彸绦虻恼瓶�、訴訟參與人權(quán)利的保障、對案件事實的認定、對證據(jù)的充分把握以及對法律的適用等與審判活動密切相關(guān)的方面。而公訴人則要擔當給整個庭審活動的主導者，在服從法官對庭審活動流程安排的前提下，要最大限度地發(fā)揮能動性，圓滿完成出庭履職任務(wù)。
二、新形勢下訴審關(guān)系構(gòu)建的設(shè)想
以審判為中心的訴訟制度強調(diào)人民法院在刑事訴訟活動中的權(quán)威地位，刑事訴訟活動需圍繞審判活動為中心，這必然引起審判機關(guān)與控訴機關(guān)之間關(guān)系的重新構(gòu)建。筆者結(jié)合基層檢察機關(guān)參與刑事訴訟活動的經(jīng)驗教訓，聯(lián)系當前的新形勢，對訴審關(guān)系的新構(gòu)建提出下列設(shè)想：
�。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ涸谛淌略V訟活動中要居于中心地位，所有訴訟活動均應(yīng)當圍繞審判活動進行，同時應(yīng)建立相關(guān)制度充分確保人民法院的權(quán)威性
《新刑事訴訟法》賦予訴訟參與人更多的訴訟權(quán)利，而要保障這些訴訟權(quán)利，勢必要投入大量的司法成本。庭審活動的即時性和不可預(yù)測性使得訴訟參與人在庭審中提出的相當一部分權(quán)利主張無法在短時間內(nèi)處理完畢，例如被告人在庭審中提出自己遭受刑訊逼供或者要求排除非法證據(jù)、辯護人對公訴人出示的證據(jù)提出的質(zhì)疑，并向法庭提供反證的線索，要求法庭核實等，上述問題若在庭后解決，則有損司法權(quán)威，但為此休庭又勢必造成巨大的司法資源的壓力�！缎滦淌略V訟法》的庭前會議制度已經(jīng)為解決此類問題指名了方向，但在司法實踐中不可避免地存在被告人、辯護人在庭前會議階段不發(fā)表主張而在當庭發(fā)表。筆者認為，人民法院的權(quán)威地位不可動搖，為實現(xiàn)程序正義也不應(yīng)計較司法成本，必要的投入是維護權(quán)威地位的重要保障。人民法院認為有必要休庭調(diào)查的，就應(yīng)當作出決定，控訴機關(guān)也應(yīng)當全力配合調(diào)查，共同確保法院的權(quán)威地位。當然，為此也應(yīng)當賦予人民法院更多的司法職權(quán)并提供充足的司法力量保障。例如出臺相關(guān)司法解釋甚至是立法解釋，適度延長審理期限，為復(fù)雜疑難且訴訟參與人程序權(quán)利保障任務(wù)較大的案件審理提供充分的辦案時間，查清事實真相。又如出臺相應(yīng)的懲戒措施，對于利用國家充分保障訴訟參與人程序權(quán)利制度惡意拖延訴訟進程，甚至鬧庭等藐視人民法院司法權(quán)威的行為要嚴厲打擊，實現(xiàn)“訴訟參與人在庭上所說的每一句話都是實話”，建議增設(shè)“藐視法庭罪”，讓“必須在法庭上說實話”的觀念深入人心，使人民法院的權(quán)威形象在人們心中扎根。
同時，在司法機關(guān)內(nèi)部也應(yīng)當樹立起人民法院的權(quán)威地位。雖然刑事訴訟活動中三機關(guān)是相互配合、相互制約的關(guān)系，但是任何活動都需要一個中心，要突出一個重點。在以審判為中心的訴訟制度下，應(yīng)當賦予人民法院在審判活動中的權(quán)威地位，這里的權(quán)威并不是人民法院可以領(lǐng)導其他機關(guān)，而是其他機關(guān)應(yīng)當盡最大的努力配合人民法院開展審判工作。
法官在審理案件時常需要偵查機關(guān)配合，例如調(diào)取某一地點的監(jiān)控視頻、核實某一人員的身份情況、向案件偵破人員了解破案過程等，但是在實踐中往往是法官找公訴人，公訴人再找偵查員，偵查員推諉的現(xiàn)象也經(jīng)常發(fā)生，這不利于審判活動的順利進行，也說明人民法院在審判活動中的權(quán)威地位亟待確立。簡言之，要讓人民法院的權(quán)威形象在人們心中扎根，首先要讓人民法院的權(quán)威地位在審判活動中體現(xiàn)出來，讓“法官說話算話”在公權(quán)力機關(guān)中率先實現(xiàn)。為此，應(yīng)當建立健全相關(guān)的工作機制，例如在政法委的牽頭下定期召開三長聯(lián)席會議，就工作協(xié)調(diào)、機關(guān)間配合機制等進行磋商，達成共識。又如在控訴機關(guān)內(nèi)部制定配合審判工作的相關(guān)考核機制，明確獎懲措施，保障以審判為中心的訴訟制度落到實處，讓三機關(guān)真正做到心往一處想，勁往一處使。
�。ǘ﹫詻Q擯棄“階段論”
刑事訴訟活動是一個整體，偵查、審查、審判只是相應(yīng)的環(huán)節(jié)，由專門機關(guān)負責，各機關(guān)都是訴訟活動主體，決不能只重視本機關(guān)負責的訴訟環(huán)節(jié)，而對其他機關(guān)負責的環(huán)節(jié)采取消極的態(tài)度。
在司法實踐界中曾經(jīng)存在這樣的說法“公安是做飯的，檢察院是送飯的，法院是吃飯的”這一方面說明了以前刑事訴訟活動中奉行的是“偵查中心主義”，審查、審判環(huán)節(jié)處于相對弱勢地位，另一方面也表明“階段論”這一錯誤觀點不僅深入普通老百姓的心中，而且根植于辦案機關(guān)內(nèi)部。
當前，偵查機關(guān)在偵查案件中最重視的時間段是從立案到對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施之前，其主要原因是當嫌疑人被批準或決定逮捕后，偵查機關(guān)的意見便得到了批準或決定機關(guān)的認同，同時對案件結(jié)果的法律責任也開始從偵查機關(guān)向批準或決定機關(guān)轉(zhuǎn)移。因此，在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)案件偵查終結(jié)時的`證據(jù)材料與提請或報請逮捕時的證據(jù)材料沒有實質(zhì)性變化，但此時辯護人開始實質(zhì)性地參與訴訟，隨著會見犯罪嫌疑人、查閱案卷等工作的開展，原本被偵查機關(guān)忽視的細節(jié)會再度呈現(xiàn)，若不及時解決，無疑會對案件的處理帶來諸多不便。實踐中常常存在這樣的現(xiàn)象，被告人在庭上對自己的主要犯罪事實均供認，但是突然間提出有人能夠證實自己存在自首、防衛(wèi)過當?shù)确ǘ◤妮p、減輕處罰情節(jié)；又或者是被告人的供述存在多次變化，辯護人從其中一次供述摘取被告人曾經(jīng)講到的案發(fā)經(jīng)過，要求法庭向被告人提到的相關(guān)證人核實案件事實。因上述情況均涉及對被告人的定罪量刑，法庭必須核實，而尋找證人并非易事。在刑事訴訟三機關(guān)中，偵查機關(guān)中的公安機關(guān)擁有最多的司法資源，也是最擅長尋人的，但在上述情形下，公安機關(guān)往往比較懈怠，究其原因仍然是“階段論”思想在作怪，認為案件已經(jīng)進入庭審階段，偵查機關(guān)無須負責，對于該問題的處理方式也常常是偵查機關(guān)出具書面的情況說明，表示經(jīng)過調(diào)查無法落實證人下落，這無疑會損害司法機關(guān)的權(quán)威。
刑事訴訟法將刑事訴訟活動劃分為三個環(huán)節(jié)分別交與三個機關(guān)負責的本意是讓三個環(huán)節(jié)更具有專業(yè)性，提高辦案的質(zhì)量與效率，同時讓三機關(guān)相互配合相互制約，確保權(quán)力運行的科學性與合理性，而不是將刑事訴訟活動割裂開來，讓三機關(guān)各掃門前雪。刑事訴訟法對程序倒流制度進行了嚴格規(guī)定，其本旨是保障訴訟參與人的合法權(quán)益，嚴格限制辦案期限，以此倒逼辦案機關(guān)提高辦案效率，絕不是讓各機關(guān)自管自，甚至相互推諉、“踢皮球”。
綜上，只有深刻領(lǐng)會刑事訴訟法的立法原意，正確解讀法律條文，才能確保刑事訴訟活動有序進行，才能徹底根除“階段論”帶來的負面影響。為此，應(yīng)當從法律上和制度上為三機關(guān)不分階段的統(tǒng)一配合辦案提供支持。當然，“不分階段的統(tǒng)一配合辦案”并不否定刑事訴訟法關(guān)于偵查、審查、審判三個環(huán)節(jié)由專門機關(guān)負責，各機關(guān)相互配合相互制約的基本原則，也不意味著訴訟在尚處于前一環(huán)節(jié)期間負責后一環(huán)節(jié)的機關(guān)能夠干涉案件的辦理。此處的重點是“統(tǒng)一配合”，形式是“不分階段”，目的是客觀公正的“辦案”。
在以審判為中心的訴訟制度下，偵查機關(guān)在偵辦案件時可以就該類案件審理時的證據(jù)審查標準、罪名認定情況適當征求審查機關(guān)、審判機關(guān)的意見，以追求偵查活動適應(yīng)庭審的要求。但偵查機關(guān)必須堅持只針對案件種類而不針對個案，對于如何突破口供、如何核實證據(jù)、具體犯罪事實的認定等必須由偵查機關(guān)自主決定的事項絕不能事先征求意見，否則將是刑事訴訟制度巨大的倒退。審判機關(guān)、審查機關(guān)要及時地為偵查機關(guān)提供引導，確保偵查活動沿著正確的方向進行。
審查機關(guān)在辦理案件時可以與審判機關(guān)圍繞庭審的需要進行工作聯(lián)系。在案件提起公訴前，雙方可以就是否需要撤并案、如何適用強制措施等程序性事項交換意見，但絕不能涉及案件的實體性事項，確保由檢察機關(guān)獨立行使審查職權(quán)。當案件提起公訴后，雙方可以就庭審活動的安排進行交流，并根據(jù)庭審的實際情況，對是否需要通知證人、鑒定人、偵查人員出庭、申請重新鑒定、組織非法證據(jù)排除及調(diào)取新證據(jù)等影響案件審理的事項及時作出決定，確保審判活動的權(quán)威性。在這過程中，偵查機關(guān)必須全力配合相關(guān)工作，不得以案件提起公訴，偵查機關(guān)負責的階段已經(jīng)完結(jié)為由而推諉。
審判機關(guān)在審理案件時要有全局觀念，對部分可能出現(xiàn)影響定罪量刑的新證據(jù)的案件要及時通知審查機關(guān)與偵查機關(guān)，并督促控訴機關(guān)及時核實證據(jù)，盡快查清事實真相。對窮盡證據(jù)仍不能認定被告人有罪的案件，要積極與審查機關(guān)協(xié)商，必要時可提請三長聯(lián)席會議討論，但協(xié)商與討論并不意味著審判機關(guān)可以違背“以事實為依據(jù)以法律為準繩”的基本原則，而是針對特殊的個案尋求最佳的結(jié)案方式。某些證據(jù)不足的案件往往是被告人確有犯罪事實，但是依據(jù)當時的證據(jù)無法定案。對于此類案件，一旦人民法院作出證據(jù)不足，指控的事實不能成立的無罪判決，不僅會使案件被害人及其家屬的情感遭受傷害，也會使犯罪分子的氣焰更加囂張，一旦日后出現(xiàn)能夠定罪的新證據(jù)，在不通曉刑事訴訟法的普通群眾看來，審判機關(guān)作出了前后矛盾的兩份判決，這無疑都會有損人民法院的權(quán)威形象，而公訴機關(guān)撤回是較為妥當?shù)慕Y(jié)案方式。撤回與辦錯案有本質(zhì)區(qū)別，這屬于對證據(jù)的把握標準和對法律的理解角度的分歧，并且在撤回之后取得足以定罪的新證據(jù)，仍然可以再次。當然，檢察機關(guān)內(nèi)部對于撤回的情形也應(yīng)制定理性的考核標準，不能搞一刀切。
�。ㄈ┛卦V機關(guān)應(yīng)當轉(zhuǎn)變辦案思路，圍繞審判活動調(diào)查取證
以審判為中心的訴訟制度確立了審判環(huán)節(jié)的中心地位，法庭審判成為定罪量刑的決定性階段，對庭審活動的要求也比以往更為嚴苛。如前所述，庭審活動具有即時性和不可預(yù)測性的特點，這就意味著偵查、審查等訴訟活動要為庭審活動打下良好的基礎(chǔ)，辦理1起刑事案件好比是建造1幢樓房，偵查、審查就是打地基，如果地基不穩(wěn)，再雄偉的建筑也有傾覆的危險，而組成這牢固地基的正是扎實充足的證據(jù)。當然，為庭審活動打好地基并非易事，偵查機關(guān)、審查機關(guān)在長期的辦案中形成了各自的辦案思路，正所謂冰凍三尺非一日之寒，改變當前的辦案習慣也不是朝夕之功。
偵查是刑事訴訟活動的起點，也是較為特別的一個環(huán)節(jié)，與審查、審判不同，偵查是一個從無到有的過程，一件刑事案件往往是從一條細微的線索開始，通過層層抽絲剝繭，反復(fù)假設(shè)并求證，最終真相大白，用學科語言來描述，偵查活動屬于設(shè)證推理。正因為如此，偵查機關(guān)在偵破案件時有自己獨特的辦案習慣也是理所當然的，但筆者認為，在以審判為中心的訴訟制度中，偵查活動應(yīng)當以庭審的實際需要為標準開展調(diào)查取證活動。
庭審活動主要分為訊問、認證、辯論三部分，與偵查活動關(guān)系最為密切的是認證。認證是法庭的工作，它主要通過公訴方與辯護方互相舉證、質(zhì)證，經(jīng)過充分闡明意見后達成對證據(jù)的共識或者主要焦點，之后由法庭確認或者根據(jù)證據(jù)裁判標準采信，最終作為定案的依據(jù)。公訴機關(guān)在法庭中舉證的依據(jù)主要來源于偵查機關(guān)獲取的證據(jù)與自己補充的證據(jù)。因為偵查機關(guān)與審查機關(guān)、審判機關(guān)辦案思路存在區(qū)別，在偵查時取證的側(cè)重點就有所偏差，有時候，這偏差的部分恰恰會成為影響案件事實認定的痼疾，由于時間原因，或許會喪失事后補救的條件。例如筆者曾經(jīng)辦理過一起故意傷害案件，犯罪嫌疑人與被害人互毆，在互毆中犯罪嫌疑人使用小刀刺中被害人致其受傷。該案在偵查、審查期間犯罪嫌疑人對自己犯罪事實均供認不諱，且對于小刀的來源也有具體的供述，即系自己隨身攜帶。然而在庭審中，犯罪嫌疑人提出該小刀系自己從被害人手中奪取，并表示現(xiàn)場有監(jiān)控設(shè)施，申請法庭依法調(diào)取監(jiān)控錄像核實事實。因庭審離案發(fā)已經(jīng)過一年多，相關(guān)監(jiān)控錄像已經(jīng)滅失，法庭無從核實，而判決必須認定具體事實，如本案，法庭沒有證據(jù)支持或駁斥犯罪嫌疑人當庭提出的主張及申請，最終的判決結(jié)果就會缺乏說服力和權(quán)威性。在本案中，偵查機關(guān)和審查機關(guān)均存在工作上的紕漏，筆者作為案件承辦人，對于偵查機關(guān)未及時調(diào)取的街面監(jiān)控錄像也沒有提出補充調(diào)取的要求，最終導致案件在審判中遭遇被動局面。
類似的教訓告訴我們，偵查機關(guān)、審查機關(guān)不能僅看著自己眼前的工作，要將目光延伸開去，看得更遠一些。簡言之，當前偵查機關(guān)在辦案中主要側(cè)重于落實犯罪嫌疑人的身份、查清犯罪事實、確保犯罪嫌疑人的供述有其他證據(jù)印證；審查機關(guān)主要側(cè)重于核實偵查機關(guān)認定的犯罪事實及相關(guān)證據(jù)，關(guān)注犯罪嫌疑人的供述是否穩(wěn)定，犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成犯罪及符合條件。二者或多或少地均未對審判機關(guān)在庭審中會遇到怎樣的困難、需要解決什么問題進行思考。筆者認為，偵查機關(guān)、審查機關(guān)應(yīng)該在辦案中嘗試角色轉(zhuǎn)換的方式思考問題，將自己放在法官、辯護人的位置上看待案件，思考案件的辦理，努力在庭前環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)并解決問題，避免在庭審中遭遇突然襲擊。在工作中養(yǎng)成良好的習慣，做到不放過蛛絲馬跡，即便再簡單的案子，也要窮盡能力去收集證據(jù)，特別是視聽資料、物證、目擊證人的證言等隨時有可能滅失的證據(jù)，因為對法官來說，證據(jù)是多多益善，一個完美的判決背后必然是充足的證據(jù)。新形勢向偵查員和公訴人提出的更高更嚴的要求：即便當前的證據(jù)已經(jīng)達到移送審查、提起公訴的要求，也請再思考一遍，還有哪些證據(jù)可以調(diào)取，還有哪些證據(jù)可能出現(xiàn)。
綜上所述，在以審判為中心的訴訟制度下，訴審關(guān)系的構(gòu)建應(yīng)當突出審判機關(guān)的中心、權(quán)威地位，作為控訴機關(guān)的偵查、審查機關(guān)應(yīng)當調(diào)整自己的工作思路，以完成本職工作為重點，以適應(yīng)庭審需要為指導。三機關(guān)之間應(yīng)當加強協(xié)調(diào)與配合，彼此間支持工作，提供力所能及的幫助，確保改革落到實處。
三、以審判為中心訴訟制度給當前司法工作人員帶來的挑戰(zhàn)
任何改革都有兩面性，一方面，改革會打破原先的制度格局，淘汰現(xiàn)象在所難免；另一方面，改革也會激發(fā)人們的熱情，推動改革的進程。因此，理性地看待改革，并努力去適應(yīng)新的制度是新形勢對司法工作人員的要求。以審判為中心的訴訟制度給司法工作人員帶來了如下挑戰(zhàn)：
�。ㄒ唬┕ぷ骼砟�、方式等方面的挑戰(zhàn)
以審判為中心的訴訟制度強調(diào)充分實現(xiàn)程序正義，這就要求辦案機關(guān)加強對訴訟資源和時間上的投入，這樣做一方面能夠充分保障相關(guān)訴訟參與人的權(quán)利，但另一方面也會造成訴訟效率的下降。這將給當前已然處于案多人少矛盾中的司法機關(guān)帶來新的困惑，必將引起相關(guān)工作理念、方式等方面深刻變化。
（二）辦案人員辦案技能的挑戰(zhàn)
以審判為中心的訴訟制度確立了審判環(huán)節(jié)的中心地位，庭審活動中控辯雙方的對抗比以往更加激烈，這就要求在法庭中出示的證據(jù)、提出的觀點必須經(jīng)得起法律的檢驗。調(diào)查取證活動是否嚴格依照法律規(guī)定，是否存在瑕疵都有可能成為庭審的焦點，精益求精的工作態(tài)度、豐富的工作經(jīng)驗是適應(yīng)新制度的必備要素。隨著社會的發(fā)展，案件呈現(xiàn)出各種新的形態(tài)，辦案人員若不與時俱進，及時更新自己的知識儲備，顯然無法勝任新形勢下的工作。此外，隨著大媒體時代的來臨，社會各界對案件審理的關(guān)注度也日益提高，新聞媒體報道庭審甚至私媒體傳播與庭審有關(guān)信息的現(xiàn)象也屢見不鮮，輿論熱議不可避免。在這種背景下辦案人員還需要時刻注意自己的言行舉止，稍有不當就有可能被推到風口浪尖，因此養(yǎng)成良好的職業(yè)素養(yǎng)也刻不容緩。
�。ㄈ﹤伞⒃V、審機關(guān)間關(guān)系處理的挑戰(zhàn)
以審判為中心的訴訟制度大大提升了作為審判機關(guān)的人民法院在刑事訴訟活動中的地位，相比較而言，偵查機關(guān)特別是公安機關(guān)的強勢地位受到了削弱，而作為審查機關(guān)的人民檢察院也不能再以法律監(jiān)督者的身份超凌人民法院，新制度重新調(diào)整了偵、訴、審關(guān)系，這使得三機關(guān)必須重新思考自己的定位。人民法院地位的提升并不代表其可以干預(yù)甚至指揮偵、訴機關(guān)的工作，人民法院只是在作為中心環(huán)節(jié)的審判活動中擔任領(lǐng)頭人的角色，引導偵、訴機關(guān)配合自己完成審判工作。人民檢察院依然履行憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán)，并在審判活動中發(fā)揮積極的能動性，做庭審活動的主導者。偵查機關(guān)的重要性在新制度下也并未下降，相反，新制度給偵查機關(guān)提出了更高更嚴的要求，偵查機關(guān)的工作成果要能直接經(jīng)得起庭審的考驗，而不能像以前那樣只接受審查機關(guān)的檢驗。
“推進以審判為中心的訴訟制度改革”是一項宏偉的工程，它必將成為我國法制化建設(shè)道路上的一座里程碑，所謂路漫漫其修遠兮，改革并非一朝一夕就能完成，摸著石頭過河是必經(jīng)階段，目前我們正處于這個階段中。作為一名司法工作人員，樹立崇高的理想，懷有強烈的職業(yè)榮譽感是基本素養(yǎng)。我們應(yīng)當為自己的使命感到光榮，也應(yīng)該對改革的前景充滿信心，在改革中，適應(yīng)新制度，學習新本領(lǐng)是職業(yè)道德賦予我們的要求，應(yīng)對新挑戰(zhàn)，解決新問題是人民群眾給予我們的期許，謹以此文向奮戰(zhàn)在政法戰(zhàn)線上的廣大戰(zhàn)友致敬，讓我們共同努力，為早日完成以審判為中心的訴訟制度改革貢獻自己的一份力量。
注釋
① 人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。
�、谝米院幽鲜⌒驴h人民檢察院扶德利《淺談以審判為中心的訴訟制度背景下的公訴工作轉(zhuǎn)型》。
�、坌淌略V訟活動的三機關(guān)是指偵查機關(guān)、審查機關(guān)與審判機關(guān)，其中偵查與審查均承擔指控犯罪的職能，故筆者將二機關(guān)合稱為控訴機關(guān)。
�、� 《國家賠償法》第二十一條第三款：對公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不或者判決宣告無罪的，作出逮捕決定的機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。
�、菪淌略V訟活動有偵查、審查、審判三個環(huán)節(jié)，程序倒流是指從后一環(huán)節(jié)退回前一環(huán)節(jié)，如審查環(huán)節(jié)的退回補充偵查，審判環(huán)節(jié)的撤回等。
【節(jié)能審查制度】相關(guān)文章：
節(jié)能環(huán)保制度11-02
節(jié)能管理制度09-01
工會經(jīng)費審查委員會制度03-24
企業(yè)節(jié)能管理制度01-08
學校節(jié)能管理制度06-30
節(jié)能工作計劃及責任制度02-14
公共機構(gòu)節(jié)能管理制度06-04
公共機構(gòu)節(jié)能管理制度08-19
節(jié)能設(shè)備管理制度02-07